Contribution A Letude De Lutilisation Dun Materiau Esthetique En Art Dentaire Le Verre Ceramique Dicor

Author : Nicolas Abadie
Publisher :
ISBN 13 :
Total Pages : 108 pages
Book Rating : 4.:/5 (127 download)

DOWNLOAD NOW!

Download or read book Pertinence de l'utilisation du tissu dentaire naturel comme matériau de restauration written by Nicolas Abadie and published by . This book was released on 2018 with total page 108 pages. Available in PDF, EPUB and Kindle. Book excerpt: L’objectif est la comparaison des propriétés mécaniques en compression de la face occlusale d’une dent naturelle avec ses homologues anatomiques en 4 matériaux (céramique feldspathique enrichie en leucite (LRF ; GC Europe), vitrocéramique enrichie en disilicate de lithium (IPS e.max® CAD ; Ivoclar Vivadent), réseau de céramique infiltré de polymères (VITA ENAMIC® ; Vita Zahnfabrik), Résine composite nanochargée en céramique (CERASMART TM; GC Europe)). Matériel et méthodes : 20 dents de sagesse indemnes de caries ont été abrasées pour ne conserver que le 1/3 occlusal, et des homologues anatomiques ont été conçus puis usinés via la chaine CEREC 4.5.2 (Sirona), puis testés en compression via à une bille métallique de 6mm de diamètre à une vitesse de 0,1mm/min. Cela a permis l’obtention de courbes de déformation (logiciel Winrcon et tableur Excel Microsoft) puis analyse (logiciel Rstudio) des valeurs maximales et des pentes de celles-ci par un test ANOVA à une variable, suivi par un test TUKEY-KRAMER au risque alpha = 0,005. Résultats : Les résistances relatives des matériaux par rapport à la dent sont : CSM : 99,23% +/- 17,28% ; EMX : 124,61% +/- 42,26% ; ENM : 62,08% +/- 14,97% ; LRF : 67,69% +/- 21,94%. Le rapport de déformation de la dentine par rapport à l’émail est : 53,78% +/- 13,72%.Les déformations relatives des matériaux par rapport à l’émail sont : CSM : 80,79% +/- 10,89% ; EMX : 169,29% +/- 30,70% ; ENM : 103,72% +/- 22,02% ; LRF : 113,26% +/- 14,03%. Les déformations relatives des matériaux par rapport à la dentine sont : CSM : 172,39% +/- 40,25% ; EMX : 398,14% +/- 119,43% ; ENM : 232,29% +/- 76,83% ; LRF : 237,11% +/- 50,23%. Il n’est pas montré de différence significative entre Cerasmart et dentine, entre Cerasmart, émail et Enamic, entre Cerasmart, émail et Enamic, et entre Enamic, émail et LRF. IPSe.max présente une différence significative avec tous les autres matériaux et la dent. Conclusion : La Dent est un matériau de restauration de choix en comparaison des matériaux IPSe.max Enamic, Cerasmart et LRF. Le Cerasmart présente des propriétés mécaniques très proches de la Dent, tant au niveau de sa déformabilité, qu’au niveau de sa valeur maximale de résistance en compression. Les tests biomécaniques sur anatomie réelle semblent être une méthode de choix pour l’étude des biomatériaux dentaires.